Alters Editions

La logique des communs, outil au service de la Sécurité Sociale de l'Alimentation

clem.alx — 2024-11-27T08:11:36Z

La capacité des projets de Sécurité Sociale de l'Alimentation de faire vivre sur le terrain, une démocratie alimentaire directe, associant bénéficiaires et producteurs sans aucune exclusive et notamment pas celle qui serait basée sur le budget, est le gage de leur succès.
Ces modalités de gestion démocratique de ressources communes, vitales pour tous, par des collectifs locaux rapprochent le SSA des communs.
L'alimentation et le monde agricole et de l'agroalimentaires sont des systèmes dont la transformation demande l'apport de recherche participative.

Vous êtes co fondatrice du Collectif Démocratie Alimentaire qui anime la lutte pour la Sécurité Sociale de l'Alimentation.
Comment avez-vous plongé dans cette question de l'alimentation ?

Je m'y suis intéressée en tant que chercheuse au Campus agro de Montpellier, en m'appuyant d'abord sur les travaux de Yuna Chiffoleau sur les circuits courts, puis sur l'ouvrage de Louis Malassis « Nourrir les hommes », fondement de la modernité du système alimentaire, et les travaux de Tim Lang, chercheur en santé publique concernant la démocratie alimentaire.
Comprendre l'alimentation, c'est la saisir comme système alimentaire, c'est comprendre qu'il faut des activités de production agricole, de transformation de ces produits, de logistique, de dispositifs techniques et enfin des lieux et des produits à consommer, pour pouvoir manger. On ne peut manger sans cet ensemble d'activités : ce qui compte ce sont les conditions sociales (travail, rémunération, organisation, etc.) dans lesquelles tout cela est produit. Les questions de la logistique, mais aussi des déchets sont importantes et transversales au système.
Cette vision systémique renouvelle la politisation de l'alimentation : c'est à partir d'elle qu'apparaît le concept de « démocratie alimentaire », fin 90, dans la mouvance du contre-sommet sur la sécurité alimentaire, organisé par des organisations agricoles (Campesina) en 1996. Ce contre-sommet constate que la paysannerie, à l'échelle internationale, à la base de l'alimentation, a du mal à vivre et elle-même à se nourrir.
Le concept de souveraineté alimentaire et la remise en question de la façon dont celle -ci est pensée et calculée par les organisations internationales dont la FAO, émergent dans ce contexte. Ce calcul, basé sur un simple ratio de la production sur le nombre d'humains, se fait sans tenir compte, ni des réalités propres à chaque région et son système alimentaire, ni du contexte global : c'est dans les années 80 que l'on voit apparaître l'accélération des industries agro-alimentaires et la mise en place des accords commerciaux internationaux. La création de l'Organisation Mondial du Commerce en 1994 intègre l'agriculture comme une marchandise comme une autre : obligation de baisse des subventions à l'exportation, baisse des droits de douane, baisse des subventions à la consommation locale, etc… La souveraineté alimentaire assurée avant ces accords disparaît au profit d'un système alimentaire mondialisé.
A partir de là, en 1998, s'élabore (avec Tim Lang) une autre façon de penser, dont le concept central est la démocratie alimentaire. Les États ne peuvent plus réguler efficacement car le système alimentaire devient mondialisé (le Big Food) est assujetti aux accords de l'OMC. En outre les scandales sanitaires dont celui de la Vache Folle au début des années 1990 renforcent cette idée de démocratie alimentaire : c'est aux citoyens et citoyennes de reprendre la main sur leurs systèmes alimentaires dès maintenant.
Tout cela s'appuie sur la repolitisation de la question alimentaire à travers divers mouvements à l'échelle internationale : aux US, le mouvement Food Citizen et le CSA qui est une forme d'AMAP ; au Japon le mouvement des Tékés qui s'appuie sur le mouvement des femmes en lutte contre la pollution des sols après les attaques nucléaires ; en France, avec l'arrivée des premières AMAP en 2001le renouveau des groupements d'achats modernes – reliant producteurs et familles qui existent depuis la seconde guerre mondiale.
Cette politisation s'effectue à travers le renouvellement des circuits courts (reliant producteurs et consommateurs) en rapport avec les conditions de production sociale et environnementale des aliments, de l'achat local en vue d'assurer un revenu agricole correct et la santé des consommateurs. Deux évènements vont accélérer le mouvement : la décision du Ministère de l'agriculture de prendre en compte et valoriser ces circuits courts ; les émeutes de la faim en ville dans les pays du Sud, qui soulignent aussi que le problème alimentaire prend une dimension très sensible en ville et se politise.
La presse va ainsi relayer à partir de 2008, ces préoccupations de la société à travers des articles concernant essentiellement la question agricole et la précarité alimentaire. L'augmentation de ces articles est exponentielle encore aujourd'hui. Cette fabrique journalistique relatant initiatives, situation macro-économique participe à ce processus de politisation.
La recherche académique commence à s'intéresser au renouvellement des circuits courts, à produire des connaissances à ce sujet, notamment à l'INRAE : je me rends compte alors que les personnes à petits budgets sont absentes par exemple dans ce système des AMAP.
J'ai suivi la création du MIRAMAP (Mouvement inter régional des AMAP), dont les fondateurs étaient des hommes, très outillés sur les questions agricoles et de politique agricole, avec un fort consensus entre eux : ils vont orienter le mouvement, où règne une grande diversité.
La Charte qui est adoptée à ce moment, définit ce que l'on appelle AMAP, leur mode de fonctionnement et leur mode de création. Elle élabore ce qui sera appelée la « garantie participative » (une innovation qui soutient la politisation de la question alimentaire) ; elle sert de base à ce mouvement. Néanmoins, la rédaction de la Charte, qui lance le mouvement, masque l'existence de certains dissensus. Elle s'appuie sur l'adhésion enthousiaste des personnes envers des idées, qui n'ont pas encore été confrontées aux réalités. Elle défend un modèle qui va concerner principalement les classes moyennes avec un certain niveau d'éducation. Cependant elle invisibilise le travail important des femmes qui assurent une bonne partie du quotidien du fonctionnement de ces amap.
Les dissensus au sein du mouvement se sont manifestés dès l'origine, notamment à Marseille : le réseau animé par des femmes dont une chercheuse, porte l'idée de Collectifs locaux et de démocratie participative, d'alliance avec les luttes sur l'environnement (en particulier l'utilisation des pesticides) et pour l'accès au foncier et entre autres dans ce qui peut être les prémisses de l'agriculture urbaine. La création du MIRAMAP ne valorise pas la réalité de ce réseau dont le fonctionnent se ramifie dans plusieurs espaces concernant les activités nécessaires au système alimentaire et notamment dans sa reterritorialisation. À ce moment-là, le Miramap fait le choix d'une organisation verticale.
Mon hypothèse est la suivante : si les femmes très engagées dans les amap, au moment de la fondation du Miramap avaient pu prendre la main, on aurait aujourd'hui un mouvement alternatif beaucoup large qu'il ne l'est, basé sur une organisation de besoins adossés à la vie quotidienne. Tout est question de timing et de conscientisation et à cette époque, d'une part le mouvement féministe était fragmenté et peu sur ces questions et d'autre part, l'expérience inspirante du mouvement des femmes japonaises est restée dans les contraintes patriarcales habituelles.
Ce mouvement social, que j'appelle Agricolo-alternatif, croise des organisations reconnues comme des vecteurs d'un mouvement alternatif par l'État comme par exemple les CIVAM. Le syndicat agricole la Confédération paysanne et l'association de soutien « Les amis de la Confédération » allié.es naturels, intègrent l'alimentation et donc les consommateurs et consommatrices, dans leur stratégie et ainsi ils participent à renforcer ce mouvement social autour de l'accès à une alimentation de qualité. Ils auront un rôle important dans la création du collectif SSA.

Comment ce mouvement aborde-t-il la question de la démocratie directe, participative et remet-il en cause la démocratie représentative ? Comment intègre-t-il de la question des Communs ?

Le croisement autour des communs et avec les mouvements qui s'en réclame ne s'est pas encore fait. L'idée de démocratie alimentaire est particulièrement large, elle s'appuie majoritairement sur le développement de la démocratie participative citoyenne, promue par l'Europe et reprise en France à partir des années 2000. Le mouvement, lui, a une vision de la participation qui passe en fait essentiellement par la représentation, et sur des rapports de domination peu questionnés, « des gens qui savent sur d'autres qui ne savent pas ».
De plus, il faut comprendre que dans ce mouvement autour de l'alimentation, il y a deux entrées de revendications et de luttes :
• celle de l'agriculture avec un soutien à l'agriculture paysanne,
• celle de la précarité alimentaire et des réponses sociales pour la population pauvre.
Ces deux entrées, soutenues par les politiques publiques cernent les projets alimentaires. D'où la connexion à partir du milieu des années 2010 entre les participant.es du soutien à l'agriculture paysanne avec les milieux de l'action sociale. Cette connexion est une avancée pour le mouvement social et un pas de plus vers le projet de SSA. Cependant le modèle de la démocratie reste celui de la participation mise en place par ceux et celles qui animent et organisent ces initiatives. L'approche consiste à intervenir par l'intermédiation.
Pour des chercheuses comme moi, issue du travail social radical, la démocratie c'est d'abord et avant tout rencontrer les gens là où ils et elles sont et partir de leurs besoins. Mais c'est surtout laisser leurs capacités de s'auto-organiser, de s'entraider et non d'intervenir avec une ingénierie du social ancrée essentiellement dans l'offre alimentaire. A partir de là, on sait rarement où on va, la navigation à vue est un des principes.
Dans cette application de la participation des personnes et familles à petits budget (nécessaire au marché capitaliste) les associations caritatives ou philanthropiques, les services publics d'action sociale ont un rôle important dans l'encadrement de ces populations. Il y a, au sein de certaines de ces associations (en particulier ATD Quart Monde) à la fois un énorme travail en direction et avec des personnes en situation de pauvreté et un rapport de domination difficile à transformer. On entend souvent des personnes en situation de précarité ayant participé à des réunions d'instances européennes dire : « on ne nous écoute pas ! ». La professionnalisation de la participation si elle a ouvert une montée en compétence pour former des professionnels.les souvent très impliqué.es, elle empêche aussi l'auto-organisation des populations concernées.

Dans l'interview de Marie Massart, élue de Montpellier, est évoqué le fait que le mouvement aura besoin des contributions des entreprises lorsque l'on devra étendre l'action de la SSA à une fraction plus importante de la population.
Qu'en pensez-vous ?

Ces projets restent dans les limites du marché capitaliste. Cela va de pair avec le pouvoir de la finance et on est dans l'aménagement du système tel qu'il existe. Ces expérimentations, si elles sont très importantes pour la construction d'un récit politique et si elles font partie de la lutte contre ce système agroalimentaire mondial, restent dans des espaces micro ; il ne faut pas oublier la puissance des tenants de l'offre alimentaire et le rapport de force, pour l'instant, n'existe pas. Ces expérimentations font bouger des choses à l'intérieur de ces micro-marges laissées par l'agro-industrie.
Cela ne veut pas dire qu'il ne faut pas le faire, mais il faut chercher d'autres pistes : on a besoin d'alliances plus grandes qui ne soient pas concentrées sur l'idée de filet de sécurité pour des personnes en situation d'exclusion, qui conduisent obligatoirement à chercher du côté de la ressource publique. Or la ressource publique, telle qu'elle existe aujourd'hui, arrive au bout. Faire appel aux autres acteurs de l'offre telle qu'elle existe, c'est donner carte blanche aux industries agroalimentaires, qui sauront construire de nouveaux segments de marché. L'assiette dite « démocratie alimentaire » deviendra un segment de marché.
• La première piste demeure la ressource publique, mais avec la garantie de l'intérêt général et l'arrêt des appels à projets qui mettent en concurrence les initiatives, y compris en les poussant à former des conglomérats entre elles qui vont à leur tour empêcher les autres petites initiatives d'accéder aux ressources : la sagesse démocratique serait plutôt de partager et s'entraider.
• La seconde piste est, que le système alimentaire français est construit sur une multitude de PME et de TPE. Cela ouvre une autre piste, même si cela ne change pas radicalement la nature du marché.
• Une troisième idée est que l'alimentation n'est pas une marchandise comme les autres, que l'on ne peut laisser aux mains du capitalisme dans les accords internationaux. Ce qui veut dire reprendre politiquement la main, à l'échelle de la France et de l'Union Européenne, et repartir de l'idée de souveraineté alimentaire. Derrière cette troisième piste, il y a l'idée de mutuelle.
• Et puis il y a une quatrième piste qui est celle du mouvement écologiste auquel je participe qui est de reterritorialiser de façon un peu différente des autres pistes, en mettant au cœur l'idée des communs liant compétences et espaces, basé sur le travail de subsistance. Ce travail de subsistance peut d'ailleurs se mettre en place dès maintenant même si les compétences sont « confinées » dans des interstices et qu'il faut aller les chercher.
Mais pour cela, il faut consolider les alliances par le développement d'une réelle démocratie alimentaire : il faut admettre un point de vue critique de démocratie radicale. Elle seule peut permettre d'élaborer une boussole et de travailler sur les contours de l'alliance. Or aujourd'hui, on a une vision « sociale-démocrate » refusant toute radicalité, qui s'accommode du marché.

La reconnaissance juridique du principe de démocratie alimentaire, des principes des communs seraient des acquis. Judith Rochfeld a proposé dans un travail de recherche important des pistes pour la reconnaissance juridique des communs.
Comment abordez-vous la question juridique ?

Sur le plan juridique, il faut noter que l'on est dans le désert le plus total. Ce qui existe concerne le droit de la consommation, qui permet de protéger le marché tel qu'il existe ; ce n'est pas du tout le droit à l'alimentation. C'est pourquoi nos expérimentations restent aussi limitées et il faut se dire que si les caisses alimentaires s'ouvrent aux entreprises, cela déclenchera probablement des contrôles du fisc ou de l'URSAFF, comme on a pu les voir au début de la création des AMAP. Les prises en main par les collectivités territoriales sont importantes, mais elles comportent le risque d'être rapidement institutionnalisées et de suspendre la réappropriation et le contrôle populaire.
Actuellement, quand on fait le bilan des politiques alimentaires des territoires (les PAT), c'est dérisoire par rapport à ce que l'on aurait pu attendre. Certes cela nourrit la politisation de l'alimentation, mais cela cadre les initiatives que l'on pourrait avoir par-ci, par là. La dimension juridique se réduit à l'heure actuelle à des discours sur les droits humains, mais pas du tout sur le droit à l'alimentation. Cela a permis de soutenir la filière de l'aide alimentaire, mais c'est justement cela qu'il faut dépasser.
Au plan juridique, en parallèle des travaux sur des questions de droit privé, il y a des travaux sur le droit agricole, sur le droit de la consommation, mais peu sur le droit à l'alimentation et les systèmes alimentaires. On reste sur une vision de produits alimentaires assujettis à la production agricole. Il faudrait élaborer une branche du droit liée au système alimentaire à l'échelle de l'Europe.
La piste des mutuelles, la cotisation sociale proposée par le collectif SSA sont à explorer car il n'y a que l'État qui peut décider d'un impôt. Les Collectivités territoriales ne peuvent pas le faire.

On ne peut pas changer le système agricole si on ne réforme pas le système alimentaire. Celui-ci exprime le besoin. A quelles échelles doit-on agir pour changer le système ?

Le changement agricole au niveau individuel ne changera pas le système alimentaire, ni le système agricole, même si c'est nécessaire. On est pris dans une interdépendance du système international, au niveau des pays et des continents, et on ne changera qu'en posant la question aussi à ce niveau. Le confinement du covid nous a permis de voir concrètement cette interdépendance entre pays à ce niveau. Mais il nous a montré aussi ce qui se passe quand des citoyen.es s'entraident et se mettent ensemble pour faire face à une situation de restriction.
On doit réfléchir à la co existence des systèmes alimentaires : s'imaginer la renationalisation de l'agriculture est une erreur. Il faut reterritorialiser, certes, mais ne pas rester à ce niveau là uniquement. Si tout l'Hérault était cultivé, on nourrirait Montpellier ; mais on voit que cette question de la relocalisation a des effets secondaires non négligeables : relocaliser, il faut le faire, mais cela ne suffit pas, cela ne nourrira qu'une partie de la population ; l'alimentation serait captée par la métropole de Montpellier. Se pose alors la question de savoir comment les petites communes font pour garder leur subsistance et permettre à leurs habitant.es de se nourrir du système alimentaire local.
La coexistence des systèmes alimentaires régionaux est indispensable : nous dans le sud, nous produisons des fruits pour le nord, de même qu'eux produisent des betteraves et des pommes de terre pour les régions du sud. Et on ne peut ignorer l'Espagne.

Pour sortir de ce dilemme, ne faut-il pas partir de l'idée que le système ne peut répondre à tous les problèmes, qu'il génère énormément de failles ; que c'est en agissant au niveau de ces failles, peu à peu, qu'on peut le faire basculer ?

C'est pour l'instant ce qui nous est collectivement possible. Dans ce contexte, la SSA permet l'élaboration d'un contre-récit. Ce contre récit est bien reçu dans les pays autour de nous. Une alliance internationale sur la sécurité sociale de l'alimentation peut être la base d'une transformation. Elle ne s'exprimera pas uniquement par une SSA à la française, mais celle-ci s'exporte de façon intéressante : sa fonction est politique plus qu'une réelle incarnation politique. Mais on peut imaginer et penser au changement du système productiviste ; cela se retrouve dans des dynamiques au sein de pays comme la Belgique, la Suisse avec la Convention genevoise et le droit à l'alimentation. On voit aussi des évolutions en Espagne, en Sicile ... et cette mise en commun politique à cette échelle a de l'importance.

Comment répondre à divers questionnements sur la SSA ?
Les producteurs vont se faire imposer quoi produire !

Ils sont déjà dans ces contraintes dans le système actuel ! Leur liberté (y compris celle de savoir quoi produire) est déjà contrainte. Or l'objectif de l'agriculture ce n'est pas seulement nourrir les gens. La critique serait plutôt de savoir comment ils pourraient reprendre la main sur leur métier, répondre à aux enjeux de biomasse, des déchets, de la pollution...

La démocratie notamment au niveau des conventionnements et de l'orientation des productions agricoles, donnera lieu à des abus, de la bureaucratie !

Nous sommes dans une période où l'on se recentre sur une vision de la démocratie appuyée sur la représentation (y compris dans sa forme améliorée type convention citoyenne). Passer à un modèle où l'on reprend en main sa vie quotidienne, où l'on prend la parole à propos de sa vie ordinaire représente un gap énorme pour les gens. Cela passe déjà par le fait de nous écouter mutuellement, de reconnaître nos besoins universels encastrés dans les changements climatique, d'accepter de questionner le modèle de domination culturelle : c'est un gros travail à mettre en place ! D'autant que le système est ancré dans une vision colonialiste et patriarcale, refusant de reconnaître la place des pays du Sud et celle des femmes.
Si on ne prend pas ces choses en main, rien ne changera : il faut faire un effort de reconnexion avec l'histoire des systèmes alimentaires. La modernisation des échanges pose la question des ressources, de comprendre que l'économie n'est pas indépendante de la pensée politique, et qu'il faut penser la question des marchés concrets, de réencastrer l'économie dans le social et le politique, comme le prônait Polanyi dès 1947.
On retrouve là les questions débattues par les écoféministes, au cœur de la reconnexion entre consommation et circuit court et travail lié à la subsistance. Ce sont ces pistes qu'il faut mettre au travail, notamment dans leur dimension de transformation politique.

Ça va coûter cher !

Si on reste dans le système actuel, qui exclue, pollue, détruit des ressources, engendre d'énormes catastrophes, certes, cela va coûter cher ! Continuer dans la logique des gains de productivité (et des bénéfices répartis toujours entre les mêmes) et des externalités négatives (elles à la charge des citoyens), oui cela coûtera cher aux populations, qui devront subir et payer !

Propos recueillis par Didier Raciné,
Rédacteur en chef d'Alters Média - Janvier 2024

Montpellier, pionnière dans l'expérimentation de la SSA

clem.alx — 2024-11-27T08:11:35Z

L'expérimentation menée par la Ville et la Métropole de Montpellier d'une Caisse d'Alimentation commune, gérée par un Comité citoyen composé par moitié de personnes en situation de pauvreté, sur les principes de la SSA est pionnière et riche d'enseignement.
L'échelle est réduite, mais la visibilité du projet est forte. L'impact positif sur l'agriculture locale est modeste, mais prometteuse car stimulant l'agriculture locale et de qualité. Le lien social est renforcé, et les externalités négatives sortent diminuée. L'expérience démocratique a une valeur inestimable car directe, concrète, transparente et tout à fait innovante.

Quelle est la situation alimentaire dans la ville et la Métropole de Montpellier ?
L'aide alimentaire actuelle, quelques données précises ?

La précarité (alimentaire, logement) est forte à Montpellier : 26 % de la population est sous le seuil de pauvreté et elle augmente avec cette période d'inflation. L'alimentation est une variable d'ajustement et le « choix » se fait sur la qualité, avec des effets massifs sur la santé. Le paysage alimentaire est contrasté, avec des déserts alimentaires, c'est-à-dire des quartiers sans offre de produits de qualité.
L'enjeu pour la Municipalité est d'assurer une certaine répartition. L'aide alimentaire est une nécessité (sous peine d'émeutes de la faim), mais nous sommes très critiques sur ce système : les structures d'aide (secours populaire, restau du cœur, ...) distribuent des repas à partir de produits qui proviennent de surplus de la grande distribution, ou envoyés par l'Europe : les produits reçus lors des « ramasses » sont des invendus, avec des dates limites de consommation très courtes (quelques jours), des produits périmés, ... ce qui impose beaucoup de tri, mais est aussi très insatisfaisant pour les bénévoles des associations. Ce système est un cercle vicieux puisque ces personnes n'ont le plus souvent pas accès au système de santé. Il est souvent humiliant pour les personnes de se présenter à l'aide alimentaire.

Disposez-vous d'un certain poids sur la production agricole locale ?

Oui, indirect, mais il existe : les achats pour la restauration scolaire (et plus largement collective), pour l'aide alimentaire et la Sécurité Sociale de l'Alimentation permettent de valoriser les produits locaux, de réorienter la production vers la production bio et vers l'agroécologie, vers certaines filières (légumineuses) et aider à les structurer, de renforcer les circuits courts. Le Marché d'Intérêt National (MIN) nous permet d'agir auprès des producteurs agricoles locaux, nous travaillons aussi avec les Chambres d'agricultures, le CIVAM.

Comment est né le projet de Sécurité Sociale Alimentaire à Montpellier ?

L'idée a germé dans le secteur de la recherche – action, sur la base des constats des limites de l'aide alimentaire et des problèmes des producteurs eux-mêmes. Cette première idée est résumée par le concept d'une alimentation de qualité et choisie pour tous. En lien avec certains acteurs associatifs, l'idée a donné naissance au Collectif « Territoire à Vivres », qui se développe en France sur quatre territoires.
La ville et la Métropole de Montpellier sont rentrés dans le Collectif, avec 25 structures (pouvoirs publics, associations, mouvements agricoles, MIN, structures de l'aide alimentaire), au même titre que les autres partenaires. Nous n'avons pas souhaité nous positionner comme leader, mais être facilitateur, apporter des moyens. Au total, sur deux ans, la ville a apporté 45 k€ et la Métropole 60, soit 105 k€ et 45 % du budget de la Caisse, structure qui a porté le projet. Le périmètre de l'action est le territoire de la métropole et elle porte sur 350 personnes.
2021 et 2022ont été des périodes de réflexion et de préparation. Nous sommes encore dans la phase expérimentale : les premiers paiements ont eu lieu en février 2023, et le Comité scientifique qui fera une évaluation générale, au plan de l'efficacité et des coûts, en juillet 2024. Les premiers retours sont positifs et nous pensons que nous continuerons, mais attendons le bilan.

Comment concevez-vous et pratiquez-vous la démocratie alimentaire ?

Les deux ans de préparation étaient nécessaires, car nous devions nous connaître, mettre en place des dispositifs démocratiques. Nous avons confié la gestion à un Comité citoyen qui gère la « Caisse d'Alimentation Commune », depuis octobre 2022. Il est composé à l'origine de 47 personnes, 50 % de personnes en situation de pauvreté, d'usagers et adhérents de l'association « Territoire à Vivres », du CCAS. Nous l'avons élargi par appel à candidature et tirage au sort de 47 au départ à 61 personnes représentatives de la population en termes d'âges et de revenus.
Ce Comité de citoyens a fixé les règles :
• Outre les 47 personnes du Comité citoyen de départ, 350 personnes seront bénéficiaires du dispositif au départ. Elles ont été choisies elles aussi par appel à volontariat et tirage au sort.
• Chacune des 350 personnes reçoit 100 € par mois, versé par la Caisse, sous forme de monnaie locale dématérialisée, la Mona.
• Elles cotisent à hauteur de leurs moyens entre 1 € et 150 € (en moyenne 60 €). Tout le monde peut cependant cotiser. Une grille détermine un montant, purement indicatif, des cotisations en fonction des revenus.
• Les organismes conventionnés auprès desquels les bénéficiaires peuvent faire leurs achats avec la Mona (39 à ce jour dont 30 producteurs) ont été choisi sur la base de critères (27) précisant la qualité des produits pouvant faire l'objet de ces achats : ces critères vont au-delà des produits agricoles eux-mêmes, intégrant la gestion des déchets, l'accessibilité du commerce notamment pour les personnes en situation de handicap, le mode de gouvernance de l'entreprise... Ces critères sont plutôt exigeants, et un super marché ne pourraient pas être conventionné.
• Les prix pratiqués pour les produits conventionnés sont ceux du marché. Les bénéficiaires sont complètement libres de choisir la structure conventionnée. Ils peuvent ne pas tout dépenser dans le mois.
• Les critères sur les produits correspondent à des aliments de qualité, mais sont exclus l'alcool et les produits d'hygiène.
Cela leur permet aux bénéficiaires, outre d'avoir accès à des produits de qualité, de découvrir de nouveaux produits et de nouveaux commerçants ou producteurs (certains freins culturels sautent). Cela pousse aussi à la mixité sociale, aussi bien chez les commerçants qu'auprès des producteurs. Les producteurs conventionnés rentrent déjà dans la grille, mais cela incite aussi de nouveaux à évoluer.

Quels sont les effets de cette action ?

Nous avons à ce stade de bons retours de la part des bénéficiaires, des commerçants et des producteurs.
La ville et la Métropole ont laissé une large autonomie au Comité citoyen, qui a manifesté une très grande motivation : les participants ont été systématiquement présents et actifs aux 17 réunions depuis deux ans ! Le rôle des Collectivités territoriales a été de financer, de s'impliquer dans l'association « territoire à Vivres », de mettre à disposition du temps et de faciliter matériellement le travail (prêt de salles, d'équipements...) et de renforcer la visibilité et la communication du projet.
Les effets de ce travail est visible : on sent que cela intéresse du fait, nouveau et innovant, que l'on touche au social, à la santé, à l'environnement, au développement local. Nous souhaitons être démonstrateur, montrer qu'un autre modèle est possible. La « Caisse d'Alimentation Commune », c'est le nom que nous donnons au projet, constitue une forme de solidarité alimentaire nouvelle, qui, sans être critique de l'aide alimentaire, la transforme profondément. Nous voulons montrer qu'il est préférable d'apporter de l'argent public dans ce type d'action, versé directement aux producteurs locaux, plutôt qu'aux grands distributeurs.
Le bilan sera fait en juillet, et ces effets ne sont pas encore chiffrés, mais on constate des conséquences claires sur :
• Le respect de la dignité humaine (il est très dur pour certaines personnes de se présenter à l'aide alimentaire ; l'usage de la Mona est complètement anonyme et non stigmatisant), le renforcement du lien social, la mixité sociale, le développement d'une autre forme de convivialité (on propose des cours de cuisine, les personnes peuvent inviter à manger chez elles...) ;
• Le développement économique local, ouvrant des débouchés aux commerçants et aux producteurs locaux,
• Le respect de l'environnement, exigé au niveau de la production, mais aussi dans la gestion des déchets, dans la logistique et les circuits courts ; l'amélioration de la santé sont très sensibles.
Autrement dit, les externalités positives sont augmentées et les externalités négatives sont réduites : un euro dépensé ainsi est plus utile socialement que dans le système d'aide alimentaire.

Comment l'expérience est-elle perçue dans d'autres villes et régions ?

L'expérience à Montpellier est pionnière : d'autres collectivités se sont engagées dans de telles expérimentations et observent avec intérêt ce que nous faisons : Paris (18e, 20e...), Lyon, Strasbourg, Bordeaux... Nous avons créé un réseau d'élu locaux et des échanges d'expérience se font, notamment sur la question de la gouvernance. Le pari est d'influencer les fonds orientés sur le social et l'environnemental pour qu'ils financent ces projets ; et faire évoluer la loi sur le droit à l'alimentation.
La création de la Sécurité Sociale en 1945 nous sert de modèle : elle a elle-même été lancée suite à des expérimentations, sur les principes de l'universalité du processus, du conventionnement des produits accessibles organisé démocratiquement, et d'un financement assis sur une cotisation. Faire une nouvelle loi n'est cependant pas à l'ordre du jour du gouvernement actuel.

Peut-on tenir localement, et en restant isolé, si le nombre de bénéficiaires du projet augmente ? A quelles conditions peut-il s'étendre peu à peu sur les territoires de la Région ?

La Métropole compte 500 000 habitants, et il y a 20 % de personnes précaires (environ 100 000). Même si nous passions à 800 bénéficiaires, ce ne serait pas significatif.
Si l'on passait à une échelle plus importante, il faudrait un financement public plus important. Mais aussi faire participer des entreprises qui cotiseraient pour leurs salariés. A une échelle encore plus grande, il faudrait passer à un financement régional et à une aide financière de l'État.
Un groupe travaille sur cette question de l'évolution du dispositif. Mais la première limite serait que nous n'aurions pas le volume de produits locaux, ni les circuits de distribution courts qui correspondent à nos critères. Il faudrait augmenter l'offre, créer de nouvelles filières, modifier le paysage alimentaire. Créer de la demande, conduit à créer de l'offre, peut-être un peu plus chère, mais avec des effets indirects positifs.

Y a -t-il des réflexions sur l'avenir du dispositif à moyen terme ?

Le groupe de travail mentionné ci-dessus travaille à ce sujet. L'évaluation permettra certainement elle aussi de réfléchir à cela. La question est au cœur de la politique agricole de la Métropole. Installer de nouveaux agriculteurs, imaginer une autre restauration scolaire, une politique de sourcing... C'est un travail de longue haleine !

Travaillez-vous avec certains partenaires ?

Avec d'autres parties prenantes comme le CIVAM, la confédération paysanne, oui ; avec les autres syndicats agricoles, pas directement, mais nous travaillons avec la Chambre d'agriculture (majoritairement proche de la FNSEA). Il n'y a pas de blocage : notre échelle est trop petite, cela ne change pas le modèle agricole et ils ont d'autres préoccupations.

La perspective d'un développement du nombre de bénéficiaires posera sans doute la question de cotisation de la part d'entreprises. Or elles ont leur propre logique, et vous avez la vôtre.
Accepteriez-vous ces dons des entreprises et cela changerait-il vos règles de gouvernance ?

Il existe d'ores et déjà des dons de fondations privées comme la Fondation Carasso et la Fondation de France. Mais au-delà, il y aurait des conditions : nous n'accepterions sans doute pas n'importe quelle entreprise, celles qui font du tort à la population. Mais il y a débat à ce sujet, ainsi que sur la question de la défiscalisation des dons.
Concernant les cotisations d'entreprises, si elles sont locales, s'il s'agit de cotisations pour leurs salariés, si nous devions passer à plus grande échelle, il n'y aurait pas grands risques, car le pouvoir est au Comité citoyen. Les entreprises pourraient y voir un intérêt double : une bonne image, un meilleur rapport avec leurs salariés qui trouveraient ainsi une meilleure alimentation.

Comment répondriez-vous à certaines critiques non malveillantes au sein de la population ?
« Ça va coûter cher ! »

On nous dit déjà : « cela ne sert pas à beaucoup de personnes ». Et c'est vrai, au regard de l'aide alimentaire qui d'ailleurs continue de fonctionner sur la Métropole. Notre atout est sur la qualité et celle-ci ne se perçoit que sur le long terme. Les personnes qui sont bénéficiaires en sont bien sûr heureuses, mais la collectivité aussi car le lien social est renforcé, la dignité des personnes est respectée et l'espace social est mieux utilisé, l'environnement respecté.

« La démocratie directe cela ne fonctionnera pas ! »

Elle est fragile et les collectivités territoriales y sont particulièrement sensibles : cette forme de démocratie directe demande un apprentissage de tous, citoyens, collectifs, collectivités territoriales. Il faut construire une culture du consensus, ce qui demande du temps et de bien se connaître.
Nous avons pris la décision de ne pas utiliser de structure juridique pour la Caisse (sinon une structure boite aux lettres pour percevoir des financements) : cela présente une force (une démocratie plus directe) et des faiblesses (prendre des décisions demande du temps). Le Comité citoyen a été accompagné, formé, dispose des outils pour gérer de tels débats ; il y a parfois des votes, mais ils sont très rares (le nom de la monnaie locale, par exemple). L'essentiel est obtenu par consensus.
Je n'ai jamais vu de dispositif aussi démocratique ! L'objectif est que les gens se réapproprient leur alimentation, décident de ce qu'ils veulent et poussent l'offre à s'adapter à ces décisions. Cet apprentissage de la démocratie directe a un sens profond et mérite un vrai débat public.

« Les producteurs vont se faire imposer quoi produire ! »

Ce n'est pas une question qui nous a été posée : les producteurs ont intérêt à ce système, souhaitent qu'on les conventionne.

Propos recueillis par Didier Raciné,
Rédacteur en chef d'Alters Média - Janvier 2024

Transformer les modèles de l'alimentation et de la production agricole

clem.alx — 2024-11-27T08:11:34Z

Les bouleversements de l'anthropocène auront sur l'alimentation des impacts que notre société urbaine du chacun pour soi aura du mal à absorber si elle maintient séparés les deux modèles des systèmes alimentaire et agricole. La SSA a le pouvoir de relier dans une approche systémique, mutualisée et basée sur les principes des communs, la production agricole durable de qualité et la consommation choisie pour et par tous.
C'est l'objet de l'innovation sociale menée à Grenoble que de démontrer que ces principes, sur une échelle réduite, mais politiquement sensible, peuvent apporter de la sécurité alimentaire aux bénéficiaires, mais aussi un autre modèle pour l'agriculture et l'alimentation.

Vous êtes en charge, au sein de la Municipalité de Grenoble du projet de Sécurité Sociale de l'Alimentation (SSA).
Comment est né et évolue ce projet ?

Ma délégation au sein de la municipalité de Grenoble porte sur les risques et la résilience territoriale, la prospective, l'évaluation et les nouveaux indicateurs, la stratégie alimentaire. La question de l'alimentation doit désormais se penser dans le cadre des bouleversements induits par l'Anthropocène, c'est-à-dire de la profonde instabilité du climat, de l'épuisement de ressources vitales comme les sols ou l'eau, de la pollution… Aujourd'hui 80 % de la population française habite en ville, ce qui constitue une vulnérabilité réelle et sérieuse en cas de perturbation dans l'approvisionnement alimentaire. Aux échelles nationale et territoriale, nous avons besoin d'une approche systémique. Le projet de Sécurité Sociale de l'Alimentation1, connectant l'accès de toutes et tous à une alimentation choisie avec la durabilité des modes de production et la juste rémunération des agriculteur·ices, s'il était mené au niveau national, serait une réponse systémique en matière d'agriculture et d'alimentation. Sans attendre, il revient aux collectivités territoriales d'appuyer toutes les initiatives qui souhaiteraient tester et éprouver cette volonté de mise en sécurité de notre alimentation, de la rendre plausible et désirable comme réponse locale à des vulnérabilités globales.

Quelles ont été les étapes de la mise en place de votre projet ?

En 2021 et 2022, nous avons mené un travail de prospective2 dans le cadre du PAiT (Projet Alimentaire inter-Territorial) qui rassemble la Métropole et la Ville de Grenoble, deux parcs naturels régionaux (Vercors et Chartreuse), les communautés de communes avoisinantes… soit un territoire rassemblant environ 300 communes et 700 000 habitant·es. Avec l'aide de Solagro3, avec la participation d'acteurs du monde agricole, de la distribution et de la société civile, deux scénarios ont été élaborés à l'horizon 2050, à partir de l'analyse de l'évolution du climat, de l'artificialisation des sols, de l'évolution des habitudes alimentaires, des relations entre les systèmes agricoles et alimentaires : un scénario tendanciel et un scénario désirable. Des préconisations ont été élaborées, puis une feuille de route soumise à délibération dans les différentes collectivités. La SSA au niveau local est apparue comme une hypothèse prioritaire, aussi la Ville de Grenoble s'est proposée d'en étudier la faisabilité.
Notons que nous avons défini une stratégie alimentaire qui, entre autres actions, vise à consolider les acteurs locaux de l'alimentation solidaire, notamment les structures de l'ESS qui opèrent déjà dans ce champ. La Ville de Grenoble est d'ailleurs entrée dans la gouvernance d'une SCIC4 qui distribue les denrées issues d'exploitations locales, sécurisant ainsi l'approvisionnement jusqu'au cœur de nos quartiers.
Le projet national de SSA vise à mettre en commun une fraction de la richesse produite, puis de la redistribuer à toutes et tous sous forme d'un montant forfaitaire mensuel, utilisable dans un réseau de distribution conventionné démocratiquement. Nous avons engagé aussitôt une étude de faisabilité de la SSA sur le périmètre de la commune (160 000 habitants, 18 km²) avec l'aide des cabinets d'experts Terralim5 et Tero6. Si au niveau local il n'est pas permis de créer d'impôt, nous explorons le principe d'une caisse associative abondée par cotisation volontaire des habitant·es, complétée de fonds publics (collectivités, recherche) voire privés (fondations). Des entreprises qui le souhaiteraient pourraient également prendre en charge tout ou partie de la cotisation de leurs salarié·es.

Comment ont réagi les structures agricoles présentes dans ces réflexions ?

La Chambre d'agriculture de l'Isère était présente lors des débats, il n'y a eu aucune hostilité a priori, plutôt une attitude prudente qu'on pourrait résumer par : « démontrez que cela marche et on verra ! ». Certains syndicats agricoles restent attentistes, d'autres accueillent la proposition avec plus d'enthousiasme. Le temps agricole est long, son inertie au changement assez palpable, avec cependant une ouverture aux idées faisant la preuve de leur efficacité.
Il n'y a pour ainsi dire pas de production agricole dans le périmètre de notre commune. Le tissu grenoblois est composé principalement de coopératives d'achat, d'épiceries solidaires, d'AMAP7, d'un supermarché coopératif qui applique une tarification solidaire, d'associations et de collectifs citoyens. Il existe d'ailleurs un collectif local SSA38 dont certains membres sont investis dans l'initiative locale.

Comment avez-vous pensé la gouvernance du dispositif ?

Dès le mois de mars 2023, une assemblée des acteurs locaux de l'alimentation et de la solidarité s'est tenue, rassemblant une soixantaine de personnes, une autre a suivi en novembre. Toutes les clarifications sur les volontés des uns et des autres, comme les capacités d'engagement, ont été partagées. Des groupes de travail thématiques se sont mis en place. La Ville apporte son soutien à la cellule d'animation pour préparer les réunions et la logistique, et deux élu·e·s contribuent au travail partenarial.
J'insiste sur ce point : la qualité du travail partenarial est une condition majeure de réussite du projet. Certes la Ville de Grenoble est un acteur singulier avec un important budget mobilisé, avec une forte ambition en termes d'ampleur du mécanisme et de calendrier. Malgré l'asymétrie, le principe d'égalité entre partenaires nous conduit à des prises de décisions par consensus.
Dans la gouvernance provisoire actuelle, par rapport à la gouvernance finale souhaitée, il manque le monde paysan et les consommateurs et consommatrices. Sur le premier point, nous travaillons avec les acteurs de l'ESS en lien avec les producteurs et productrices ainsi qu'avec un représentant de la Confédération paysanne, rassemblés au sein du groupe de travail « production & distribution ». Pour le second point, nous ferons émerger cette année une Assemblée citoyenne de l'alimentation qui intégrera la gouvernance du mécanisme. Le choix a été de commencer le travail partenarial sans attendre que le parcours d'engagement citoyen aboutisse, car l'horloge tourne, le mandat est court. La synchronisation s'opérera dans le passage d'un régime transitoire à un régime nominal, dans le déploiement d'un mécanisme de SSA fonctionnel et robuste dans la dernière phase du mandat.
Nous visons un lancement de la Caisse à l'automne 2024, avec ses règles et son système de gouvernance ; que les premières cotisations puissent être versées, que les premiers bénéficiaires puissent faire leurs achats dans le réseau de distribution conventionné. Nombre de questions restent encore à trancher, d'inconnues à clarifier, de précisions à apporter, notamment sur le véhicule monétaire… Je suis confiant, les groupes de travail sont très actifs, l'imagination et l'expertise se combinent plutôt bien !

Souhaitez-vous que, comme à Montpellier par exemple, les bénéficiaires soient majoritaires dans la gouvernance ?

Cela fait partie des options en discussion. Là où les bénéficiaires ont un rôle crucial, plus que dans le fonctionnement technique de la Caisse, c'est dans le conventionnement, i.e. le choix des producteurs et distributeurs conventionnés. Par exemple : est-ce que l'on privilégie le bio ou le local ? Les magasins bio, les coopératives, les supérettes, la grande distribution ? Mais également la place du privé dans la gouvernance : est-il souhaitable d'intégrer certaines fondations, le réseau des Biocoop, les marchés de producteurs ? Là où il y a débat, il doit y avoir exercice démocratique, avec des choix éclairés et assumés. C'est là que les consommateurs et consommatrices doivent pouvoir exercer leur citoyenneté : le chemin de la démocratie alimentaire est long, exigeant, mais assurément passionnant !
Notons que nous ne raisonnons pas en termes d'expérimentation : une expérimentation a le droit de faire des essais, d'échouer, de recommencer autrement, d'échouer à nouveau… Ce n'est pas non plus un dispositif municipal, à la manière ce que pourrait faire un CCAS par exemple : nous sommes dans la construction d'un mécanisme nouveau qui répond à un besoin réel et mal satisfait par la sphère marchande ou publique, travaillé avec l'ensemble des parties prenantes, une innovation sociale qui vise la pérennité et qui survive à sa montée en charge et aux aléas politiques… Si ce projet mobilise de l'argent public au démarrage, il doit construire son autonomie dans le temps.

Quel est l'ordre de grandeur du nombre de bénéficiaires visé ?

Nous visons pour la première année 1 % de la population grenobloise, soit 1 600 personnes. Du moins c'est ce que nos premières modélisations indiquent comme capacité de charge initiale de la Caisse, même si beaucoup de paramètres encore non stabilisés subsistent, porteurs d'incertitudes : c'est un nombre très théorique, à ne pas prendre comme un « grigri ». Si on ne l'atteint pas formellement la première année ce ne sera pas un échec pour autant, mais un encouragement à poursuivre nos efforts.

Y a -t-il d'autres territoires dans le Département intéressé à cette idée ?

Lors de l'étude prospective menée dans le cadre du PAiT, la SSA sortait comme une priorité y compris dans les territoires ruraux pour les débouchés de productions agricoles (« si vous nous garantissez un débouché, nous serons partants ! »). Mais également comme une réponse possible à une précarité alimentaire présente un peu partout, qui soit plus adaptée que l'aide alimentaire de par la qualité des produits, du choix souverain, du lien avec l'agriculture vertueuse…
La Communauté de communes de Saint-Marcellin-Vercors-Isère a manifesté son intérêt dès le début et suit de près nos travaux, le Parc naturel de Chartreuse envisage un marché de producteurs à tarification solidaire qui, sous certains aspects, peut aussi être une forme de SSA. De son côté la Métropole chemine dans sa réflexion, tout comme certaines communes limitrophes qui attendent que la « preuve de concept » grenobloise fasse la démonstration de son efficacité. Par ailleurs, j'ai l'intuition que les territoires situés le long de la ligne TER reliant tout le bassin d'emploi grenoblois pourraient avoir intérêt à ce que les travailleurs et travailleuses pendulaires puissent bénéficier d'un mécanisme unifié de SSA : nous intégrons la modularité et la scalabilité dans la conception pour que d'autres territoires puissent, peu à peu, intégrer le mécanisme. Et progressivement, pourquoi pas, aboutir à une SSA à l'échelle du PaiT ? L'Histoire jugera mais, après tout, on n'est jamais à l'abri du succès.

Propos recueillis par Didier Raciné,
Rédacteur en chef d'Alters Média - Janvier 2024

Reconquérir la maîtrise par tous de notre alimentation

clem.alx — 2024-11-27T08:11:33Z

L'alimentation est un fait social total qui met en mouvement l'ensemble du système social. La conduite de ce fait social est malheureusement captée par les forces de l'agrobusiness national et international. Elle doit revenir aux bénéficiaires et leur arme est la démocratie alimentaire qu'il faut construire.

Outre les expérimentations en de nombreux endroits en France (plus de trente), les outils permettant de reprendre ce pouvoir sur l'alimentation de tous sont nombreux : la théorie monétaire, la comptabilité CARE, les coopérations économiques territoriales. Ils sont explorés et présentés ici !

Vous êtes très investie sur la thématique de la Sécurité Sociale de l'alimentation (SSA) et sa mise en œuvre en Alsace.
Pouvez-vous nous présenter cette approche de la Sécurité Sociale de l'alimentation sur ce territoire ?

Eloi NAVARRO, délégué général de notre association, a initié le projet en Alsace. Depuis, nous travaillons tous deux à développer une Mutuelle de l'alimentation. Nous sommes à présent une douzaine de bénévoles et deux salariés.
Les trois piliers de la SSA (universalité de l'accès, cotisation, conventionnement démocratique) auxquels aspire cette expérimentation ne peuvent être satisfaits à notre échelle. Mais nous pouvons :
• Assurer une mixité sociale pour les bénéficiaires (genre, âge) ;
• Organiser les cotisations comme pour une mutuelle classique en complétant les fonds pour les personnes en situation de précarité ;
• Mettre en œuvre la démocratie alimentaire.
Nous menons pour cela deux actions :
• Une Action – Recherche prépare les conditions économiques pour lancer le projet de SSA avec une démarche entrepreneuriale. Il s'agit de définir le modèle économique, le prototypage et les coopérations nécessaires. Les cotisations seront levées selon le principe « chacun cotise selon ses moyens et bénéficie en fonction de ses besoins ».
Pour les personnes en situation de précarité, les CCAS abondent ainsi que des fonds publics autres et des entreprises dans le cadre de leur RSE, dans l'intérêt de leurs collaborateurs. Nous portons aussi un plaidoyer pour un droit à l'alimentation.
• Une Recherche - Action vise à identifier concrètement, par le biais de la démocratie alimentaire, les divers enjeux auxquels doit répondre le projet : ces enjeux se situent aux niveaux des individus et du système alimentaire lui-même. Au niveau des individus, l'alimentation doit répondre aux besoins physiques, physiologiques (valeurs nutritionnelles, qualités organoleptiques) ; à leurs besoins sociaux (repas avec la famille, les amis, les collègues) ; au respect des singularités (convictions, préférences culturelles).
Au niveau global et systémique, l'alimentation fait partie d'une trame en lien avec le monde agricole mais aussi la transformation des aliments, le stockage, la distribution voire la prévention et la gestion des déchets. Ce programme de Recherche – Action pense le rôle de la démocratie alimentaire comme levier de transformation du système alimentaire en un commun, dont les missions sont aussi l'habitabilité de la Terre, l'équité sociale et la protection des droits humains.
La démocratie alimentaire est essentielle car elle fait le lien entre la transformation du territoire, l'aménagement des paysages alimentaires, la justice sociale : comment les mangeurs se saisissent de ces questions ? Comment gérer les ressources de cette biorégion, comme l'eau sur le Rhin supérieur ? Comment les agencements marchands assurent le développement de filières alimentaires durables, et en particulier comment la normativité comptable – le modèle C.A.R.E. – peut y contribuer ? Tout en construisant un droit à l'alimentation.

Dans quel cadre menez-vous cette recherche ?

L'Action - Recherche se fait au sein de l'association « pour une Sécurité Sociale de l'Alimentation - Alsace » dont je suis présidente. La Recherche - Action est menée par l‘Université de Strasbourg, avec l'Université de Haute Alsace et un programme INTERREG associant écoles d'ingénieurs ainsi que le collectif national pour une SSA.

Concrètement, où en êtes-vous ? Dans quelle direction le projet de SSA avance-t-il ?

Nous organiserons un séminaire à la rentrée 2024 pour construire avec les mangeurs ce que nous nommons « la connaissance de cause », comme une Convention Citoyenne de l'Alimentation. Nul ne peut prendre de décision éclairée sans cette connaissance de cause, sans comprendre à quoi nos systèmes alimentaires contribuent.
A travers ce séminaire, des chercheurs partageront les résultats de recherche sur le cycle de l'eau, la vie des sols, la santé humaine ; des ingénieurs questionneront la transition énergétique, les enjeux de transport, de mobilité, et il s'agit aussi de valoriser des savoirs non académiques... tout en reconnaissant l'égale dignité entre ces savoirs.
Le 11 mars dernier, a été organisé un colloque pour mettre en place les comités techniques et identifier leurs interfaces dans la phase de prototypage de la Mutuelle de l'Alimentation. Les deux tables rondes ont travaillé :

– sur les enjeux et le diagnostic de l'insécurité alimentaire sur le territoire comme la précarité des étudiants, des travailleurs paupérisés,

– sur les perspectives concernant la Mutuelle en termes de valorisation de tous les savoirs académiques et pratiques, la recherche sur le droit à l'alimentation, la résilience territoriale. Il s'agit de co-construire cette connaissance de cause : pour cela nous poursuivrons en visitant des entreprises de transformation, de logistique, des fermes pour que chacun comprenne les paysages alimentaires puis choisir les axes de l'action commune, en responsabilité et en autonomie, en nous organisant ensemble, collectivement.

Comment s'opèreront ces recherches ? Et comment voulez-vous populariser leurs résultats ?

Nous engageons une recherche contributive, où paysans et mangeurs sont des contributeurs et non de simples participants observateurs ou observés. Personnes volontaires ou tirées au sort ? Nous ne le savons pas encore. Ce seront les adhérents de la Mutuelle, représentatifs du tissu territorial, qui choisiront ces modalités.
En France, parmi les 30 initiatives locales regroupées au sein du Collectif National SSA3, il y a une grande diversité d'expérimentations. La raison en est simple : les gens connaissent leur territoire et les parties prenantes du système alimentaire local. Parce qu'ils décident par eux-mêmes et pour eux-mêmes de la mise en œuvre, parce qu'ils sont engagés dans la transformation territoriale et de son paysage alimentaire, ils définissent leurs propres critères d'évaluation. Nous travaillerons aussi à un média (capsule vidéo, articles, podcast) qui reflète ces résultats et ces processus.

Comment voulez-vous monter cette Mutuelle de l'Alimentation en Alsace ?

Bien qu'au stade de projet, il existe déjà un accord de consortium - signé par plusieurs organisations dont des élus et agents de collectivités territoriales, la Chambre d'agriculture, la Confédération Paysanne, des centres sociaux, des organismes de commerce équitable, des associations, des universités et des labos de recherche - pour engager cette démarche de prototypage et de création de la Mutuelle. Trois comités de pilotage se sont tenus depuis le 17 mars 2023 puis le Colloque du 11 mars dernier a été préparé avec ce consortium comme le temps fort préfiguratif de la première phase de mobilisation citoyenne.

Vous parlez de recherche contributive, qui est un concept que Bernard Stiegler a forgé. Quels sont les rapports entre vos recherches et celles de Bernard Stiegler ?

Pour Bernard Stiegler, source d'inspiration pour notre travail, les chercheurs transforment le territoire, et le territoire les transforme en retour. D'où la notion de Territoire Laboratoire. L'enjeu historique est de bifurquer, nous sommes tous des expérimentateurs. Nous ne savons pas encore les résultats de nos actions, mais ce qui est essentiel, c'est de définir la qualité des processus engagés par nos actions et les tendances qu'elles induisent. Ce que nous changerons ce sont les manières de prendre des décisions et d'en évaluer les impacts, dans un dialogue science(s)-société. Ceci, afin de déployer des formes nouvelles de puissance publique populaire.
Nous ne pouvons pas « globalement » protéger la nature, mais nous pouvons « localement » prendre soin de nos milieux : tout est là. Nous avons tant mis à mal notre patrimoine socio-environnemental, que nous avons besoin de reconstruire des espaces de coopération, d'entraide, de confiance en nous-mêmes et entre acteurs. Cette confiance en l'altérité nous donnera les clés de la confiance en l'à-venir. Bernard Stiegler parlait de deux types de futur : un futur clos, devenir, où l'on demeure là où l'on va déjà ; et le futur ouvert, avenir, que l'on ne peut prévoir mais que l'on peut préparer. C'est un futur indéterminé, inespéré, inattendu avec ce caractère ouvert, vivant qui rend l'action si enthousiasmante. Il avait travaillé sur la notion d'anti entropie qui est le propre du vivant. Cela s'exprime par la diversité, l'apparition constante de nouveauté, de bifurcation. Le travail est donc possible. Voici enfin une proposition où nous cessons de nous battre contre un modèle mortifère, nous disposons d'un projet dynamique et vivant pour lequel œuvrer.

Quels sont les rapports entre vos recherches et les communs ?

La force des communs, comme présentés par Elinor Ostrom, est d'être un dispositif se donnant pour objet de préserver des ressources ou des droits menacés. Ce dispositif est porté par une communauté de parties prenantes attachée à la préservation de la ressource, qui s'est organisée en se donnant des règles de fonctionnement pour remplir cette mission, et surtout une gouvernementalité démocratique de cette action collective. Les ressources ne sont pas pensées comme un bien public, mais comme propriété partagée entre les parties prenantes. De plus, si l'une d'elles n'a pas respecté les règles, il est possible de saisir une instance extérieure, garante du respect de cette gouvernance.
Le lien entre les communs et le système alimentaire est le droit à l'alimentation choisie. Ce droit est garanti aux humains et constitue le ciment de toute communauté qui veut se constituer pour le défendre. C'est en définissant des règles de conventionnement fondées sur la démocratie alimentaire que se constitue le commun de la SSA. Cela ouvre la possibilité à l'ensemble des acteurs du système alimentaire (mangeurs, paysans, boulanger, transformateurs des produits, distributeurs...) d'agir pour répondre au défi d'une alimentation choisie (droit du travail, santé, transformation du territoire). La force de l'alimentation est qu'elle est un fait social total touchant toute personne et toutes communautés.

Quels sont les rapports entre vos recherches, les communs et Karl Polanyi ?

Karl Polanyi, économiste, historien et anthropologue, auteur de « La Grande Transformation » et de « La Subsistance de l'Homme », cherchait l'origine du fascisme et du nazisme, dont il a vécu en Europe le développement. Selon lui, « le péché originel du capitalisme » était dans le fait que les trois conditions de production de la valeur, à savoir la monnaie, la biosphère et le travail humain, y étaient perçues comme des ressources, et uniquement comme telles.
Dans le commun de la SSA, la nature et le travail humain sont par principe co-gérés de façon responsable via la démocratie alimentaire. Pas encore la monnaie. Tant que la SSA restera au niveau local, nous n'aurons pas le contrôle de la création monétaire, nous serons enchâssés dans une macrostructure plus vaste et nous pourrions nous retrouver, malgré nous, pris en étau et possiblement en échec pour disposer des moyens de notre politique locale. Nous devons examiner quels sont les impensés du système en lien avec la SSA et l'intégrer dans une réflexion transdisciplinaire plus large, par exemple sur la théorie monétaire : qu'est-ce que la monnaie ? Et aussi interroger nos bassins de vie (autonomie territoriale, biorégion).
Le projet de SSA s'appuie sur l'imaginaire de la Sécurité sociale : garantie de l'universalité des accès, cotisation proportionnelle, conventionnement des prestations. La spécificité de la Santé est que tout le monde ne tombe pas malade en même temps. L'alimentation, c'est tous les jours et pour tou·te·s.
Les expérimentations à Montpellier et Bordeaux font appel à une monnaie locale complémentaire et ce sera sans doute assez généralisé dans nos initiatives locales. La monnaie locale complémentaire a l'avantage de rester sur le territoire d'émission. Elle l'ensemence, poussant tous les achats vers les producteurs et acteurs locaux, des commerces ou produits choisis localement. Dans le système macroéconomique actuel, seules les banques privées peuvent créer de la monnaie, sous la forme de monnaie – dette, c'est-à-dire en mettant en circulation sur le marché, l'argent qui est emprunté par les particuliers, les entreprises, les États. Cette monnaie disparaît lorsque le prêt est remboursé. Mais cela donne aux banques privées un poids incommensurable sur le monde : le pouvoir de décider où investir, et donc de préfigurer le monde car l'argent est le temps alloué (et inversement).
Tant que nous ne serons pas créateurs de monnaie, nous ne pourrons pas investir durablement et massivement pour transformer les paysages alimentaires à la hauteur des défis de notre époque et nous demeurerons avec fatalité dans une impasse : nous ne disposerons pas des moyens pour sortir des contraintes et des pratiques de l'agriculture productiviste et capitaliste, d'où provient 80 % de l'alimentation actuelle. Certains chercheurs proposent d'utiliser une monnaie subvention4 (inverse de la monnaie dette), créée en dehors de toute dette, qui permettrait de sortir de cette impasse sans être en contradiction avec le droit européen. Ce sont des pistes de travail à creuser.

Outre ces questions liées à la monnaie, votre recherche vise-t-elle à utiliser les nouvelles formes de normativité comptable (C.A.R.E.) sur les territoires alsaciens où vous voulez expérimenter la SSA ?

C'est un axe important : le CERCES6 est signataire de l'Accord de Consortium. Nous sommes sociétaires de l'ICGS (Institut de formation en Comptabilité et Gestion Soutenables). Nous souhaitons que les acteurs économiques du projet SSA, comme la Mutuelle, puissent mobiliser des experts comptables formés à C.A.R.E.

Pouvez-vous présenter votre méthode concernant la définition de votre modèle économique ?

Le point clé est la coopération : c'est pourquoi nous nous portons candidat à un PTCE7. Beaucoup d'argent circule dans la chaîne de valeurs de l'alimentation : nous pensons nécessaire de réagencer la circulation de ces liquidités, pour les mettre à des endroits choisis démocratiquement. Nous avons candidaté auprès de la Banque des Territoires dans le cadre d'un appel à manifestation d'intérêt, pour construire un démonstrateur des transitions agricole et alimentaire et élaborer son modèle économique, autour du projet de Mutuelle. Ce que la Mutuelle tente de faire, c'est d'organiser la démocratie alimentaire, dans toutes ses dimensions, de façon à rendre réplicables et scalables nos méthodes et nos processus qualitatifs. Nous souhaitons démontrer une preuve de concept de ce que la SSA peut apporter. Nous pourrions même aller plus loin et réfléchir dans le cadre de ce PTCE avec la mise en place d'une comptabilité écosystème-centrée C.E-C. Et donc de nouvelles formes de coopération économique.
Souvent est dit que la SSA « va coûter très cher » car on pense au « trou de la Sécu ». Mais ce trou n'a pas de réalité ! Il ne faut pas confondre ce qu'a été la Sociale et ce que fonde l'État social8. D'abord, ce qui est sollicité n'est pas le budget de l'État. D'autre part, ces fonds circulent déjà, sont dépensés, affectés sans coordination. C'est le rôle de la démocratie alimentaire que de procéder à leur réaffectation. Réaffecter ne coûte pas plus cher : à l'intérieur du cadre actuel, on ne peut rien faire. Il faut changer de cadre ; c'est le cœur du projet, et le plus difficile à faire comprendre.

Mais il faut cependant expérimenter, montrer à petite échelle, sur un petit budget, de quelles façons cela pourrait marcher, le nouveau cadre à mettre en place !

C'est notre intention : nous nous appuierons sur les expériences déjà engagées, notamment de monnaies locales complémentaires comme la Mona à Montpellier et Soli'doume à Clermont Ferrand. Nous lançons 3 territoires pilotes : 2 en agglomération à Strasbourg et Mulhouse, 1 dans la ruralité , dans le Pays du Sundgau.

Avez-vous des contacts hors de France ? Y a-t-il des perspectives à l'international ?

Oui, sont en lien avec le collectif national pour une SSA de nombreuses personnes en Belgique, Suisse, Allemagne, Italie, Royaume-Uni, Pologne et en Amérique du Nord.

Propos recueillis par Didier Raciné,
Rédacteur en chef d'Alters Média - Février 2024

Une épicerie solidaire et participative à Dunkerque

clem.alx — 2024-11-27T08:11:32Z

L'épicerie participative « La source » à Dunkerque fonctionne avec la participation active des « adhérents-clients » de l'épicerie au fonctionnement et à la gestion de l'épicerie. Elle s'approvisionne en circuit court et direct et de façon hebdomadaire auprès des producteurs locaux.
Cet exemple est loin d'être isolé et préfigure de nouveaux modes solidaires et participatifs de distribution alimentaire et d'épicerie qui pourraient être des maillons essentiels de la Sécurité Sociale de l'Alimentation locale. Une grande ville comme Dunkerque innoverait en s'appuyant sur cette ressource pour lancer une expérimentation de sécurité sociale de l'alimentation.

Faisons connaissance de votre épicerie participative1. Pouvez-vous nous la présenter ?

Elle a quatre ans, je suis à l'initiative du projet avec un salarié. On est dans Dunkerque, dans un quartier populaire, une grosse majorité des adhérents sont de Dunkerque, mais pas tous. Elle a vite grandi et nous sommes à-peu-près deux cents familles adhérentes. Les statuts de l'association demandent de donner trois heures de son temps par mois, mais certains donnent beaucoup plus.

Et quel type de tâches peuvent-ils effectuer ?

A peu près tout ce qu'on fait dans l'épicerie : la gestion des commandes, la facturation, le ménage, la mise en rayon, la distribution, la collecte des produits. On va nous même tous les vendredi matin dans les fermes chercher les produits frais, pour éviter le déplacement aux paysans. Quatre équipes vont dans la campagne avec leurs véhicules récupérer le lait, le beurre, les fromages, la viande... ce sont des équipes d'adhérents, tous bénévoles.
Au total, nous nous approvisionnons auprès de 75 paysans et fournisseurs. Il y a aussi quelques coopératives. Mais les paysans réguliers, chez qui on va tous les vendredis, sont une bonne trentaine.

J'ai vu sur le site de l'épicerie que vous aviez un grand nombre de produits : vous êtes pratiquement une épicerie complète ?

Oui, on vend du papier toilette, du shampoing, du gel douche, des produits ménagers, mais aussi les pattes, le riz, le sucre, l'huile ...On ne veut plus que les gens aillent au supermarché, tout simplement ! C'est la démarche de l'épicerie : on ne veut plus alimenter ceux qui étranglent nos paysans. On fonctionne en circuit court, directement avec des fournisseurs, des maraîchers, des paysans, etc. nous leur rendons le service d'être au plus près du client.

Et, si je comprends bien, il n'y a pas de main-d'œuvre finalement, puisque c'est les adhérents qui font les services !

Oui ! Et en plus, on ne tire pas les prix : ce sont les prix des paysans ! On prend 20 % de marge, ce que tout le monde sait, le paysan et le consommateur : cela permet de payer un loyer, nos charges électriques et maintenant un salarié. Et nous, en tant que consommateur, on enlève les 20 % et on sait à quel prix on a payé le paysan.
Et c'est vrai pour les viandes : les animaux sont élevés ici et les abattoirs sont locaux. Pour les produits ménagers, nous passons par un grossiste engagé, Ecodis, certifié Ecocert. Nous sommes là aussi en circuit court avec possibilité de discussion.

Comment passez-vous vos commandes et gérez-vous votre trésorerie ?

Nous payons le producteur tout de suite. Nous demandons au client de faire une avance de 50 € (s'il le peut). Cela permet d'avoir une trésorerie saine et de ne pas faire attendre le producteur (à l'inverse de la grande distribution qui paie à 60 jours, voire 90 jours). Nous ne voulons pas être tributaire d'une subvention ou d'une aide quelconque pour le fonctionnement de notre épicerie.

La SSA à Dunkerque

Y-a-t-il à Dunkerque des projets de Sécurité sociale de l'Alimentation ?
Seriez-vous intéressé à ce que cela fonctionne ?

On parle depuis un moment, mais ça reste à l'état de quelques réunions. Ce sont des projets qui demandent pas mal d'énergie au lancement : il faut un collectif, qu'il soit soudé et sache dans quelle direction aller.
Bien sûr, nous sommes intéressés par ce genre de projet. Au sein de l'épicerie, il y a forcément des adhérents qui pourraient, s'ils étaient épaulés ou encadrés, s'engager dans ce genre de projet.
J'étais militant écologiste. A la suite des gilets jaunes, nous avons décidé d'agir au niveau de l'alimentation, dans une démarche d'économie locale et circulaire. Nous ne voulions plus alimenter ceux que l'on dénonce, qui abusent de nos paysans et qui font des bénéfices énormes.
Au début, je pensais à une épicerie solidaire, mais je me suis rendu compte que le seul gagnant était le supermarché qui défiscalise ce qu'il donne, qui va continuer à surproduire et fournira des cochonneries au plus modestes d'entre nous. Ce n'était pas vraiment dans mes valeurs. Avec un petit groupe, nous avons opté pour ce projet d'épicerie participative, qui nous semble beaucoup plus cohérent avec nos valeurs.

Ne pensez-vous pas qu'avec cette épicerie participative, vous initiez un peu un circuit très proche de la SSA ?

Nous y réfléchissons : on voit les centres sociaux donner des chèques alimentation aux plus démunis, qui sont souvent utilisés dans la grande distribution, ce qui est une aberration. Nous pourrions accepter ces chèques et donner quelque chose de sain, pas forcément plus cher et rendre agriculteurs et clients bénéficiaires à divers niveaux !
Cela ne demanderait pas grand-chose aux Centres de Secours (où à une Caisse de SSA) de conventionner des agriculteurs de vente directe, des épiceries participatives comme la nôtre, des épiceries solidaires du secteur. Les bénéficiaires auraient un chèque fléché sur des systèmes alimentaires vertueux !
Les contributions sous forme de travail des deux cents familles pourraient continuer : c'est un lieu où on a un lien social important, un lieu est à nous tous. On a lancé des ateliers cuisine, une cantine à prix libre le jeudi, un bureau social. On a un vestiaire, une bibliothèque, on fait des cours de français langue étrangère pour les demandeurs d'asile et les réfugiés. On a récupéré un autoclave pour faire nos conserves nous-mêmes avec un adhérent, professionnel de cela.

Existe-t-il un réseau d'épiceries participatives ?

Il y a une fédération des épiceries autogérées, des épiceries non tributaires de subvention et complètement autonomes, créé par les Diony coop.

Propos recueillis par Didier Raciné,
Rédacteur en chef d'Alters Média - Février 2024

La démocratie alimentaire, défense de la paysannerie et droit à l'alimentation

clem.alx — 2024-11-27T08:11:30Z

Si les objectifs des AMAP (défense d'une « agriculture locale économiquement viable, socialement équitable et écologiquement soutenable », la « promotion d'un rapport responsable et citoyen à l'alimentation »1) et ceux de la Sécurité Sociale de l'Alimentation (« défense du droit à l'alimentation saine et choisie ») ne sont pas identiques, ils sont très proches et partagent une volonté commune de démocratie alimentaire !
La présentation vivante de ce mouvement par une représentante du MIRAMAP illustre cette proximité et témoigne de certaines expérimentations en commun, de liens étroits et concrets sur le terrain. Le travail en commun ne pourrait qu'être profitable aux producteurs locaux et aux habitants mangeurs et à la démocratie alimentaire.

Vous êtes représentante du MIRAMAP (Mouvement Inter Régional des AMAP) et du réseau des AMAP (Association pour le Maintien de l'Agriculture Paysanne) d'Ile-de-France
Pouvez-vous nous préciser ces responsabilités ?

Je suis membre d'une AMAP dans Paris 15è, administratrice du réseau des AMAP franciliennes, déléguée au MIRAMAP. Je suis principalement investie au MIRAMAP comme administratrice et co-porte-parole.
Comme le mouvement des AMAP a un fonctionnement horizontal et s'appuie sur les principes de l'éducation populaire, le MIRAMAP n'est pas au-dessus des réseaux locaux et des AMAP. Son rôle est de rassembler, d'assurer la cohérence, d'animer, d'aider à la mutualisation et aux échanges de pratiques. Je fais partie d'un collectif d'une quinzaine d'administrateurs élus de toutes les régions de France. On emploie 2 salariées, on est en charge d'élaborer avec l'ensemble du mouvement le projet stratégique, l'animation de 5 groupes de travail et de deux commissions. En France, on compte environ 2300 groupes AMAP et 3700 fermes en AMAP ce qui fait 250 000 mangeurs. Il y a une vingtaine de salariés en tout dans l'ensemble des réseaux régionaux.

Comment vous êtes-vous engagée dans ces activités ?

Personnellement je suis venue dans les AMAP pour protéger ma santé et celle de ma famille, mais aussi par conviction écologique et politique contre le système de l'agro-industriel qui nous mène dans le mur. C'est un militantisme riche et agréable, basé sur la gouvernance partagée, la communication non-violente, l'expérimentation, l'intelligence collective. Et au niveau des réseaux et du MIRAMAP, des convictions politiques fortes pour construire l'avenir.

Les AMAP sont un mouvement engagé, né il y a un peu plus de 20 ans.
Pouvez-vous nous raconter l'origine de ce mouvement, ses buts, son évolution, sa composition sociologique et ses partenaires actuellement ?

À la toute origine du mouvement des AMAP, on trouve les luttes du Larzac, d'Attac, de la Confédération paysanne et des réseaux de Alliance PEC (Paysan, Ecologiste, Consommateur) contre la « mal bouffe », les OGM et la mainmise de la grande distribution sur l'agriculture. Il s'est inspiré des SPG (Système Participatif de Garantie) de Nature et Progrès, des fondamentaux de l'agriculture biologique, des Tekei au Japon.
Concrètement la première AMAP a été créée à Aubagne en 2001 lors d'une réunion sur la mal bouffe avec un couple de paysans, les Vuillon, qui avaient vu une CSA (Community Supported Agriculture) fonctionner aux USA.
Le MIRAMAP s'est construit ensuite en 2010 sur l'impulsion des réseaux régionaux, constitués au fur et à mesure pour renforcer la cohésion des AMAP de leur territoire. Il s'est immédiatement lancé dans l'écriture collective de la Charte2 de 2014. Il anime aujourd'hui un réseau de plus de 2 000 AMAP et d'une quinzaine de réseaux territoriaux. Il travaille surtout avec les militants et salariés des réseaux locaux qui sont ancrés sur le terrain auprès des AMAP « de base ».
Notre but est de changer le système et nous n'y arriverons pas seul. Donc le MIRAMAP lutte avec d'autres : avec le Pôle InPact (10 structures agricoles alternatives), le collectif Nourrir (54 associations) où nous travaillons au plaidoyer, en ce moment dans le cadre de la future Loi d'Orientation Agricole. Avec le CTC (Collectif pour la Transition Citoyenne), le MES (Mouvement de l'Economie Solidaire), le Collectif SSA, nous soutenons les Soulèvements de la terre. Nous sommes dans un écosystème de mouvements alternatifs et de lutte pour des transitions, ruptures, pour autre projet de société, un autre monde …
Voir notre site pour plus de détails https://miramap.org/

Les AMAP sont évidemment immergées dans le monde paysan, qui est un monde extrêmement divers, mais lui aussi pour une large part en grande difficulté.

On a vu récemment que le monde paysan était très hétérogène. Notre mouvement composé de paysans et de mangeurs affirme que l'agriculture concerne tous les citoyens. Le cloisonnement corporatiste empêche de parler sur le fond des politiques agricoles.
Nous avons la même analyse qu'avant sur les crises, nous voulons un revenu paysan pour protéger l'environnement et produire une alimentation saine et durable, c'est ce que nous faisons dans nos AMAP depuis 20 ans.
La co-gestion de la FNSEA et des divers gouvernements est toujours favorable aux 20% des agriculteurs qui raflent 80% des paiements directs de la PAC versés à l'hectare. Ce syndicat, manipulateur avec ses adhérents de base, choisit d'éliminer l'agriculture paysanne, la bio et les mesures environnementales que veut la société civile. Nous, nous voulons le pluralisme dans les instances de décisions agricoles où des citoyens doivent siéger pour que l'agriculture soient dirigées pour l'intérêt de tous et non pour le profit de quelques-uns. Nous voulons la démocratie alimentaire dans les territoires par des Conseils alimentaires communaux et régionaux, pluralistes représentant l'intérêt général des habitants. Nous voulons l'arrêt du libre-échange et des régulations européennes plus fortes pour garantir des revenus décents à tous les paysans du monde.

On note parfois que les personnes à petit budget sont peu présentes au sein des AMAP, qu'elles seraient orientées vers les bobos.
Qu'en dites-vous ? Quelle est la sociologie des AMAP ?

Effectivement et ça ne nous plait pas trop. Une enquête a été faite en Ile-de-France (région certes spécifique). Les répondants, majoritairement des répondantes, étaient en majorité des personnes ayant fait des études supérieures. Nos ennemis nous matraquent en disant que « le bio c'est cher, les AMAP sont pour les bobos » . Les grandes surfaces qui ont margé jusqu'à 80 % sur les produits bio pendant des années ont contribué à agrandir la coupure entre deux types d'alimentation liés à des groupes sociaux différents. La bio est attaquée, ses subventions supprimées, ses fondamentaux dévoyés. Dans les AMAP on trouve des produits bio au prix du pas bio, puisque nous n'avons pas d'intermédiaire, peu de frais touchés par l'inflation.
Le problème n'est pas économique mais culturel, basé sur le décalage entre l'immédiateté du plaisir de manger et la temporalité de la croissance des légumes ou des animaux dans les fermes. Pour s'engager en AMAP, il faut payer en début de « saison » pour l'année à venir et cet engagement est difficile pour les personnes en situation de précarité. Pendant la crise du COVID, certains paysans ne pouvaient plus vendre sur les marchés de plein vent, les aides alimentaires n'étaient plus distribuées et de nombreuses AMAP, qui œuvrent, par principe, à la logistique de la vente directe des paysans, ont lancé des actions de solidarité et d'inclusivité.
Le MIRAMAP a démarré ensuite un chantier sur l'accessibilité à l'alimentation et rédigé un guide « Agir en AMAP pour un accès de tous à une alimentation durable et choisie » pour aider les AMAP à aller vers le public précaire. C'est une exigence pour nous, nous sommes engagés aussi pour changer la société !

Comment cherchez-vous à élargir votre base, aussi bien paysanne que de consommateurs ?

Comme ceux qui ont écrit « Reprendre la terre aux machines », nous savons que le système ne changera pas en augmentant le nombre d'AMAP, mais il nous faut continuer à défendre l'agriculture paysanne, à lutter contre la disparition des fermes, à résister, à être le grain de sable dans la machine, à donner de l'espoir.
Donc nous continuons à sensibiliser, à mobiliser, à structurer notre mouvement, à nous élargir sans compromis qui affaibliraient notre identité et nos valeurs, à être plus forts en alliance avec d'autres. Nos mouvements alternatifs d'éducation populaire ont besoin aussi de créer le rapport de force avec « nos ennemis ».

Cela fait une bonne transition avec la question de la Sécurité Sociale de l'Alimentation.
Comment se positionnent les AMAP, au plan global ou localement, vis-à-vis de ce projet ?

Au niveau global, le MIRAMAP est partenaire du Collectif pour la SSA depuis le début.
Nous sommes vivement interpellés par le projet de SSA, mais les modèles sont différents. Les AMAP partent de la défense de l'agriculture paysanne et de son lien avec les mangeurs. La SSA part du droit à l'alimentation. Ça se rejoint dans la volonté de démocratie alimentaire territoriale.
L'expérimentation de SSA la plus aboutie que je connaisse est celle du CLAC3 de Cadenet, dans le Vaucluse, dans lequel l'AMAP locale joue un rôle important. Le financement de la Fondation de France fait fonctionner une Caisse SSA, les bénéficiaires tirés au sort touchent 150 € par mois pendant deux ans. Sont conventionnés l'AMAP local (à 100 %), un magasin de producteurs (à 70% des produits) et une épicerie locale (à 50 %).
Certaines AMAP ont un prix de panier fixé en fonction du quotient familial, sans contrôle. Des AMAP et réseaux montent des projets solidaires avec des tiers financeurs publics ou privés pour inclure des familles à petits budgets avec l'aide des Centres Sociaux et des collectivités territoriales. En Hauts-de-France : P.A.N.I.E.R.S est un projet, au départ financé par des collectivités locales, pour la création d'un fonds de dotation de solidarité alimentaire via les AMAP et les paysans bio de la région.
Les paysans sont en butte avec les grandes surfaces qui les ruinent. Par exemple, il vaudrait mieux que les produits conventionnés par les Caisses SSA ne soient pas vendus dans ces lieux parce que nous souhaitons décourager les mangeurs d'y mettre les pieds. Il y a encore beaucoup de questionnements à régler, le débat est riche.

Pensez-vous qu'une prise de position de soutien à la SSA soit possible ? Que des expérimentations locales d'AMAP avec des projets locaux de SSA puisse se faire ?

Des AMAP mènent déjà des expériences proches de la SSA. Un Groupe de Travail « accessibilité » (de l'alimentation) du MIRAMAP rassemble déjà ces pratiques à partir de toutes les régions de France. Les deux projets sont poreux, des militants circulent entre les deux.
Ces deux projets divergent déjà dans la temporalité, les AMAP sont là et la réalisation de la SSA est assez lointaine pour le moment. Le principe d'universalité est impossible à réaliser sans une loi, l'obtenir ne sera pas facile.

Propos recueillis par Didier Raciné,
Rédacteur en chef d'Alters Média - Janvier 2024